法官說(shuō)法

涉案水庫(kù)并非經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所或公共場(chǎng)所（有護(hù)欄隔離），水庫(kù)管理者的安全保障義務(wù)系保障水庫(kù)堤壩、行洪或輸水等水利設(shè)施不對(duì)周邊群眾人身財(cái)產(chǎn)帶來(lái)?yè)p害，擅自進(jìn)入水庫(kù)游泳人員的人身安全并不屬于安全保障義務(wù)范圍。

■程瓊芳 楊李君

一到夏季，野游溺亡的悲劇時(shí)有發(fā)生，孩子在無(wú)監(jiān)護(hù)人及沒有防護(hù)措施的情況下游泳溺水身亡，誰(shuí)應(yīng)該為此負(fù)責(zé)？小五（化名）在周末與朋友到水庫(kù)游泳不幸溺亡。因認(rèn)為水庫(kù)除險(xiǎn)加固工程施工方未盡到安全注意義務(wù)，小五的父母將水庫(kù)除險(xiǎn)加固工程施工方告上了法庭，要求被告對(duì)小五之死承擔(dān)49萬(wàn)余元的賠償責(zé)任。近日，湖北省陽(yáng)新縣人民法院對(duì)此案作出一審判決，駁回了小五父母的訴訟請(qǐng)求。

案情

2020年9月13日，小五與朋友們一起玩耍，途經(jīng)一水庫(kù)時(shí)，小五提議一起去水庫(kù)游泳。當(dāng)時(shí)，水庫(kù)樞紐除險(xiǎn)加固工程施工方為工程施工需要，拆除了水庫(kù)部分護(hù)欄，從壩頂鋪設(shè)一條土路，直通壩底溢洪道。小五等人經(jīng)該條土路，進(jìn)入水庫(kù)壩底，繞過溢洪道水邊，前往距壩底數(shù)十米遠(yuǎn)的半島狀區(qū)域游泳，游泳過程中小五不幸溺亡。為此，小五父母將水庫(kù)樞紐除險(xiǎn)加固工程施工方訴至陽(yáng)新縣法院，要求賠償各項(xiàng)人身?yè)p失49.6萬(wàn)元。

分歧

小五父母認(rèn)為，被告因施工需要，將原本從水庫(kù)大壩上面通行的路改成從大壩下面通行，而且無(wú)任何安全警示標(biāo)志及安全防范措施等，存在各方面安全隱患，導(dǎo)致水庫(kù)處于不安全的狀態(tài)。水庫(kù)樞紐除險(xiǎn)加固工程施工方未盡到安全注意義務(wù)，對(duì)小五的死亡存在重大過錯(cuò)。

水庫(kù)樞紐除險(xiǎn)加固工程施工方辯稱，其對(duì)小五的意外身亡沒有過錯(cuò)。事故發(fā)生地的水庫(kù)屬于水利工程設(shè)施，系提供飲水、灌溉等作用的公共基礎(chǔ)設(shè)施，性質(zhì)上并未對(duì)自然人開放，不屬于公共場(chǎng)所，也不具有相關(guān)的公共屬性，其沒有安全保障義務(wù)。其次，其承建的水庫(kù)樞紐除險(xiǎn)加固工程只對(duì)水庫(kù)的部分區(qū)域進(jìn)行了施工，自己并非水庫(kù)全部區(qū)域的管理者，事故發(fā)生地也不在施工范圍內(nèi)。再次，現(xiàn)場(chǎng)及周邊村落均有張貼“禁止游泳”的警示牌，或者在墻上刷有“不要游泳”的標(biāo)語(yǔ)，已經(jīng)提醒了周圍人員下水的危險(xiǎn)，而小五應(yīng)當(dāng)知道在水庫(kù)游泳的危險(xiǎn)性，在明知不會(huì)游泳的情況下仍然與未成年同伴一同下水，小五對(duì)自身安危過于疏忽。

判決

針對(duì)本案焦點(diǎn)水庫(kù)樞紐除險(xiǎn)加固工程施工方是否應(yīng)該對(duì)小五在水庫(kù)游泳時(shí)溺水死亡承擔(dān)民事責(zé)任的問題，法院審理后認(rèn)為，涉案水庫(kù)并非經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所或公共場(chǎng)所（有護(hù)欄隔離），水庫(kù)管理者的安全保障義務(wù)系保障水庫(kù)堤壩、行洪或輸水等水利設(shè)施不對(duì)周邊群眾人身財(cái)產(chǎn)帶來(lái)?yè)p害，擅自進(jìn)入水庫(kù)游泳人員的人身安全并不屬于安全保障義務(wù)范圍。另外，因施工需要拆除水庫(kù)部分護(hù)欄，從壩頂鋪設(shè)一條土路直通壩底溢洪道，該鋪設(shè)土路的行為就本案溺亡事故而言，并未增加游泳溺亡的風(fēng)險(xiǎn)。水庫(kù)周邊有護(hù)欄圍擋，水庫(kù)周邊張貼有“珍愛生命、禁止游泳”“危險(xiǎn)地帶、小心溺水”等標(biāo)識(shí)，雖不能杜絕游泳溺亡事故的發(fā)生，但管理者已盡到風(fēng)險(xiǎn)警示義務(wù)。小五溺亡時(shí)已滿14周歲，其所在學(xué)校亦定期開展防溺水安全教育，應(yīng)已具備分辨是非的能力，能預(yù)見在水庫(kù)游泳存在的危險(xiǎn)和可能導(dǎo)致的后果。

因此，法院認(rèn)為，小五游泳溺亡與施工方在涉案水庫(kù)的施工行為之間不具有法律上的因果關(guān)系，被告不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，遂依法駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

關(guān)鍵詞： 孩子 水庫(kù) 野游 溺亡