司法環(huán)節(jié)的公開化在給一些特定領域的公司帶來上市機會。

日前致力于提供庭審視頻技術及智能法院服務的江蘇新視云科技股份有限公司（下稱“新視云”）向深交所遞交了創(chuàng)業(yè)板IPO申請書。

(資料圖片僅供參考)

此次IPO，新視云擬發(fā)行不超過0.13億股、募資7.02億元，投向“庭審公開業(yè)務升級”、“智能法庭業(yè)務擴建及升級”和“信息化與營銷網(wǎng)絡建設”等項目的建設。

報告期內(nèi)新視云業(yè)績增長穩(wěn)定——2019年至2021年，營業(yè)收入分別為2.49億元、3.07億元和3.88億元，同期歸母凈利潤分別為1.14億元、1.30億元和1.48億元。

這并非新視云首次向資本市場發(fā)起沖刺。早在2016年新視云就登陸了新三板，不到兩年后摘牌并轉(zhuǎn)戰(zhàn)創(chuàng)業(yè)板IPO，但最終卻在2022年以撤材料告終。

新視云彼時的訂單獲取方式受到監(jiān)管關注。一方面，由于新視云主要收入均源自各地法院的庭審公開業(yè)務，但其獲取方式主要是商業(yè)談判而非招投標等，這引發(fā)了監(jiān)管層對其訂單獲取方式合理性的質(zhì)疑；另一方面，新視云的股東之一正是新浪，而后者于2016年與中國法院網(wǎng)建立了中國庭審公開網(wǎng)的合作，新視云也成為了該網(wǎng)站的供應商并承接了全國過半數(shù)法院接入中國庭審公開網(wǎng)直播的業(yè)務，這可能對新視云的獨立性構成潛在挑戰(zhàn)。

值得注意的是，前述問題并未得到解決，這是否將再次成為新視云此番IPO的潛在考驗仍是未知數(shù)。

作為一家信息服務提供商，新視云主要為全國法院提供庭審公開、智能法庭以及其他智慧法院相關產(chǎn)品服務。

其中庭審公開業(yè)務是新視云的主要收入來源，2021年創(chuàng)收2.42億元，占比高達62.35%。不僅如此，該業(yè)務規(guī)模已是其2015年的15.13倍。

如此迅速的發(fā)展源于2016年深化的司法公開改革提高庭審直播的推廣力度——其中匯聚了全國各地庭審視頻的中國庭審公開網(wǎng)成為繼裁判文書、審判流程、執(zhí)行信息公開之后，人民法院打造的第四大司法公開平臺。

作為中國庭審公開網(wǎng)的所有權人，人民法院新聞傳媒總社控制的天平陽光文化傳媒（北京）有限公司（下稱“天平陽光”）與新視云建立了合作，并由后者負責平臺運營并承擔相關成本。

“中國庭審公開網(wǎng)項目合作開始前，中國法院網(wǎng)為各地法院提供‘中國法院庭審直播網(wǎng)’（即中國庭審公開網(wǎng)）網(wǎng)站技術支撐及運營宣傳服務，共有21家法院向其直接支付相關費用。”新視云解釋稱，“合作開始后，由于中國法院網(wǎng)不再自行建設運營‘中國法院庭審直播網(wǎng)’及提供直播服務，因此合作協(xié)議中約定了：‘其續(xù)費工作轉(zhuǎn)由發(fā)行人統(tǒng)一收取’?！?/p>

換言之，雖然新視云每年需投入數(shù)千萬運營資金至中國庭審公開網(wǎng)，但其通過接入該平臺可與各地方法院建立合作并以此收取一定費用。

申報材料顯示，新視云通過為地方法院提供庭審直播等服務獲取相關收入。截至2022年9月末，新視云服務法院在中國庭審公開網(wǎng)累計播放量達0.17億場，占中國庭審公開網(wǎng)播放總量的81.98%；同期服務法庭數(shù)量占占全國法庭總量一半以上。

新視云在法庭直播業(yè)務上坐擁如此高的市占率，顯然與其和中國庭審公開網(wǎng)的合作有關，一旦失去這一合作關系，其市場地位還能否得到維持仍然存疑。

對此，新視云曾以地方法院可自主選擇供應商接入中國庭審公開網(wǎng)試圖撇清其對該平臺的依賴性。

“但實際操作過程中，新視云并未與中國法院網(wǎng)、法院客戶簽署三方權利義務轉(zhuǎn)讓協(xié)議，而是由法院客戶在服務到期后根據(jù)自身意愿選擇是否與新視云進行合作，選擇新視云提供服務的法院客戶由新視云進行收費，具有充分的商業(yè)合理性。”新視云解釋稱。

同時新視云還獲取了有關部門對此所出具的證明。

“中國庭審公開網(wǎng)（http://tingshen.court.gov.cn）是人民法院司法公開平臺之一，由北京新視云網(wǎng)絡科技有限公司（以下簡稱新視云公司）建設運維。該網(wǎng)站于2016年9月投入使用，向社會公眾免費提供人民法院庭審活動圖文或視頻訪問觀看界面。各級法院自主選擇平臺對接方式、直播設備和供應商，實現(xiàn)在中國庭審公開網(wǎng)上庭審直播?！比嗣穹ㄔ盒畔⒎罩行闹赋觥?/p>

此外，新視云還強調(diào)稱各地法院選擇其作為庭審直播業(yè)務供應商看中的是服務質(zhì)量。

“地方法院選擇服務商時，主要考慮的是服務商的市場競爭力及服務質(zhì)量，未來發(fā)行人能否與各級法院繼續(xù)合作取決于發(fā)行人的市場競爭力和服務質(zhì)量，是否與中國法院網(wǎng)進行合作并不會對發(fā)行人的服務質(zhì)量構成重大影響?！毙乱曉票硎?。

即便如此，上述訂單獲取方式是否合理一直是縈繞在新視云身上的謎團，也是其前度IPO過程中屢次受到交易所、證監(jiān)會問詢主要事項。

新視云首次沖刺IPO時，交易所曾在二輪問詢中要求其提供業(yè)務獲取方式的收入占比數(shù)據(jù)。

“補充披露公司通過招投標等不同方式（如有）獲取訂單的金額、占比，是否符合相關采購法律、法規(guī)的規(guī)定，是否存在應招投標而未履行相應程序的情形。”深交所指出。

申報材料顯示，以法院客戶為例，新視云2020年超9成訂單金額均來自“其它方式”，同期公開招標方式占比僅為1.57%。

對此，證監(jiān)會曾在注冊環(huán)節(jié)要求新視云補充披露“其它方式”的具體內(nèi)容。

申報材料顯示，“其它方式”主要為商務談判，這意味著銷售人員需要向各地法院推銷其產(chǎn)品服務。

“雖然表面上看上去都沒什么問題，但從商業(yè)邏輯的合理性來說，發(fā)行人為什么愿意運營所有權不屬于自己的中國庭審公開網(wǎng)的成本？是不是因為擁有這個平臺的數(shù)據(jù)、技術就可以更好地為自己和各地法院談判的時候增加籌碼？”北京的一位投行人士指出，“平臺是發(fā)行人運營維護的，那選擇發(fā)行人的各地法院是不是就相當于可以擁有更為流暢的直播畫面等，這中間是不是涉及壟斷是需要發(fā)行人解釋的。”

值得注意的是，新視云與天平陽光之間的合作于2026年到期，此后其是否能夠繼續(xù)成為中國庭審公開網(wǎng)的技術供應商仍具有不確定性。若天平陽光不再與之合作，則后續(xù)獲取各地法院訂單的數(shù)額是否將受到波及或需時間驗證。

作為新視云的實控人，自然人張長昊及其一致行動人許棟、黃欣、許戈一共控制了新視云55.51%的表決權。

與此同時，新浪控制的海南盈盛投資管理中心（有限合伙）（下稱“海南盈盛”）、海南弘新投資管理中心（有限合伙）（下稱“海南弘新”）合計持有新視云29.29%股份，該持股比例高于張長昊直接持股比例2.98個百分點。

新浪參投新視云的時間較早，2014年新浪控制的北京微夢創(chuàng)科創(chuàng)業(yè)投資管理有限公司（下稱“微夢創(chuàng)科”）以0.18億元認購了新視云36%的股份，并成為其第一大股東。

但不到一年，微夢創(chuàng)科稱為了保證張長昊實控人地位，通過減資就此退出了股東行列。直至2016年3月，新浪控制的海南盈盛、海南弘新再度參投新視云，并取得了29.29%的股份。

新浪二度入股新視云的時間頗為巧妙，正是在新浪網(wǎng)與中國法院網(wǎng)建立中國庭審公開網(wǎng)戰(zhàn)略合作的前4個月。

公開報道顯示，2016年7月中國法院網(wǎng)與新浪網(wǎng)合作建設中國庭審公開網(wǎng)，彼時人民法院新聞傳媒總社社長倪壽明與新浪網(wǎng)副總裁劉運利、張長昊共同簽署了相關協(xié)議。

在此之后，憑借中國庭審公開網(wǎng)的平臺，新視云的收入規(guī)?？芍^扶搖直上，從2016年的0.32億元增長至2021年的3.88億元，同期歸母凈利潤也從-0.25億元增長至1.48億元。

但新視云并不愿意承認其獲取中國庭審公開網(wǎng)運維權背后存在新浪“支持”。

“由于新視云為新浪投資參股的公司，且新浪在互聯(lián)網(wǎng)領域有較高的知名度，在本次合作中新視云與新浪合稱為‘新浪方’，但并不代表該合作機會由新浪提供?！毙乱曉七M一步指出，“中國法院網(wǎng)選擇與新視云合作本質(zhì)上是基于新視云在庭審公開業(yè)務領域已經(jīng)取得的技術優(yōu)勢和市場地位，而并非新視云的股東。”

即便如此，但新視云的部分股東、董事與新浪保持著密切聯(lián)系。

目前新視云的第二大股東、持股比例為19.44%的許戈，一方面是張長昊的一致行動人，另一方面也和新浪存在緊密聯(lián)系。

工商信息以及新視云的新三板申報材料顯示，由許戈持股11.67%并擔任總經(jīng)理的深圳市中網(wǎng)彩網(wǎng)絡技術有限公司（下稱“深圳中網(wǎng)”）的第一大股東正是昔日新浪方劉運利擔任法定代表人的金卓恒邦科技（北京）有限公司（下稱“金卓恒邦”），后者對深圳中網(wǎng)的持股比例為40%。雖然金卓恒邦的股權關系與新浪無關，但其地址恰好位于“北京市海淀區(qū)東北旺西路中關村軟件園二期（西擴）N-1、N-2地塊新浪總部科研樓5層522室”。

不僅如此，2008年8月至2015年4月，由張長昊提名的新視云董事、副總經(jīng)理王卓異一直在新浪旗下主體擔任政府事業(yè)部營銷主管。

在這一背景下，新視云報告期內(nèi)業(yè)績的快速增長是否與新浪的入股有著較強的關系，或許需要進一步解答。

其實在上一輪IPO的注冊環(huán)節(jié)，證監(jiān)會曾對新視云與新浪之間的合作關系提出問詢。

“請發(fā)行人結合新浪入股發(fā)行人過程及業(yè)務合作情況、參與公司日常管理情況，說明發(fā)行人通過無償使用新浪商標、域名、新浪法律頻道等是否客觀獲得經(jīng)濟利益，日常銷售過程中是否利用運營新浪法院頻道等進行推廣宣傳，是否存在利益輸送情形，對發(fā)行人公司治理的具體影響等。”證監(jiān)會指出。

從此次的申報材料來看，新視云與新浪在商標、域名、新浪法律頻道等方面的合作均已終止，但這些都并非是新視云的重要收入來源。更為關鍵的或許在于，新視云獲取收入的前提是否基于其獲得了中國庭審公開網(wǎng)的運維權，且該運維權的取得是否與和新浪的股權關系有關，這也是此番IPO的重要問題之一。