（原標(biāo)題：【財聯(lián)社時評】獨(dú)董履職的權(quán)責(zé)邊界該盡快明晰了）

日前萊寶高科在2021年年報中披露，獨(dú)立董事、北大博導(dǎo)蔣大興無法保證公司年報內(nèi)容真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，請投資者特別關(guān)注。據(jù)悉蔣大興以郵件方式向萊寶高科提出辭職，但未獲通過。

萊寶高科還就此事專門發(fā)布說明公告。公告顯示，在審計溝通過程中，早期審計機(jī)構(gòu)天健會計師事務(wù)所對蔣大興的關(guān)注函僅給予程序性回復(fù)，直到他提議聘請新會計機(jī)構(gòu)審閱財報，以及將對擬續(xù)聘該審計機(jī)構(gòu)的議案投反對票時，對方才給予具體回復(fù)。蔣大興據(jù)此懷疑財報的真實(shí)性，他隨后請求公司出資聘請注冊會計師協(xié)助自己審閱相關(guān)數(shù)據(jù)，但未獲通過，隨后又想自費(fèi)聘請但也沒有獲準(zhǔn)。

這番爭議當(dāng)是去年康美藥業(yè)案后，獨(dú)董對公司說“不”的最新案例。當(dāng)天深交所也向公司下發(fā)關(guān)注函，要求詳細(xì)說明前因后果，此事不久之后相信會有明確的結(jié)論。

不過相比較結(jié)果，筆者認(rèn)為此事最值得關(guān)注的地方還在于過程。從公告來看，雙方爭議的焦點(diǎn)，其實(shí)在于獨(dú)立董事崗位權(quán)責(zé)邊界該如何界定。鬧到這種地步，雙方的理解顯然存在巨大差異。一般來講，財報數(shù)據(jù)真實(shí)性的第一責(zé)任人是公司法人、財務(wù)負(fù)責(zé)人和審計機(jī)構(gòu)，核實(shí)財報數(shù)據(jù)的真假似乎不是獨(dú)董的日常工作。然而參照此前的一些判例，財報如果查實(shí)造假，投了贊成票的獨(dú)董又很難免責(zé)，因而此事確實(shí)是個兩難。

蔣大興要求聘人查賬，正是因?yàn)閾?dān)心后續(xù)擔(dān)責(zé)。蔣大興認(rèn)為自己有權(quán)查賬，且有權(quán)在懷疑報表真實(shí)性的情況下引入第三方驗(yàn)證，但上市公司對此并不認(rèn)同，也提出了自己的理由。而據(jù)媒體報道，萊寶高科證券部工作人員還表示，“獨(dú)立董事的權(quán)力不能無限放大，否則工作流程很容易無法開展。”

蔣大興的訴求否屬于“獨(dú)董權(quán)力的無限擴(kuò)大”？筆者認(rèn)為有待商榷。因?yàn)槟壳皝砜矗?dú)董的權(quán)責(zé)邊界仍然有不少模糊地帶，比如什么事情是獨(dú)董該做、能做、必須做的，什么事情是獨(dú)董不需要管、不能管、無需擔(dān)責(zé)的，各方理解并不一致。此番爭議實(shí)際上折射出，盡快修訂現(xiàn)行的獨(dú)董制度，特別是在權(quán)責(zé)方面進(jìn)一步細(xì)化，并給出清晰的界定已經(jīng)迫在眉睫了。

根據(jù)2022年修訂的《上市公司獨(dú)立董事規(guī)則》規(guī)定，獨(dú)董的主要職權(quán)包括，重大關(guān)聯(lián)交易事前認(rèn)可、向董事會議聘用或解聘會計師事務(wù)所、獨(dú)立聘請外部審計機(jī)構(gòu)和咨詢機(jī)構(gòu)對公司具體事項(xiàng)進(jìn)行審計和資訊等，以及對上市公司重大事項(xiàng)（董事人選、高管聘任、董事和高管薪酬、可能損害中小股東權(quán)益事項(xiàng)等）發(fā)表獨(dú)立意見等。同時，上市公司的定期報告均需要獨(dú)立董事發(fā)表意見，確保定期報告信息的真實(shí)、準(zhǔn)確、完整。

這些職權(quán)背后應(yīng)當(dāng)有配套制度，保證獨(dú)董能夠完整履職，這已是市場共識。但實(shí)際上，要讓獨(dú)董順利履職也需要明確的法律邊界，讓獨(dú)董對哪些事項(xiàng)需要負(fù)責(zé)、擔(dān)責(zé)、免責(zé)有清晰的認(rèn)識。筆者認(rèn)為，清晰的定位有利于獨(dú)董和上市公司之間關(guān)系的協(xié)調(diào)。這個框架如果不能盡快理清，那么未來上市公司和獨(dú)董之前類似的矛盾還會出現(xiàn)，甚至不排除鬧出更多風(fēng)波。

關(guān)鍵詞：